Villegas: Gracias a Chávez se expandieron derechos como la vivienda y hay más medios públicos y privados
Para Ernesto Villegas, ministro del Poder Popular para la
Comunicación y la Información, gracias a la revolución bolivariana y al
Comandante Supremo Hugo Chávez, los derechos del pueblo se han expandido
en Venezuela. “Antes habían derechos que estaban en el papel pero no se
ejercían, ejemplo de ello el derecho a la vivienda (…) ahora hay un
ejercicio pleno de un derecho que estaba antes solo enunciado (…), y en
el campo de la comunicación se han incrementado el número de medios, no
solo públicos, sino privados, alternativos y populares”.
Texto: Correo del Orinoco (José Sinue Vargas)
Así lo manifestó el servidor público este jueves a su salida del
Teatro Aquiles Nazoa, a través de un contacto informativo con Venezolana
de Televisión, a propósito de haberse realizado el Seminario Derechos Humanos: Un Legado del Comandante Hugo Chávez,
por iniciativa de la Defensoría del Pueblo. Villegas argumentó que en
los años del Gobierno Bolivariano se le han dado al pueblo derechos que
antes no eran más que letra muerta, los cuales se han ido incorporando
de manera progresiva.
“Antes habían derechos que estaban en el papel pero no se ejercían,
ejemplo de ello el derecho a la vivienda (…) ahora hay un ejercicio
pleno de un derecho que estaba antes solo enunciado (…), y en el campo
de la comunicación se han incrementado el número de medios, no solo
públicos, sino privados, alternativos y populares”.
el pueblo humilde, que todavía le cuesta que
su voz llegue a los grandes medios, son los que expresan que hay más
libertad de expresión
En este último punto, el también
periodista se detuvo para comentar que quienes más se quejan de que no
hay libertad de expresión en el país lo hacen a través de sus medios de
comunicación y contrario a ello, “el pueblo
humilde, que todavía le cuesta que su voz llegue a los grandes medios,
son los que expresan que hay más libertad de expresión”, dijo.
En ese sentido, el ministro subrayó que así como esos derechos han
sido expandidos gracias a Chávez, hay muchos otros que pudiese enunciar,
al tiempo que señaló que el Gobierno Nacional gracias al legado del
Líder Socialista, progresivamente se seguirán ampliando los derechos.
“Vemos como en el mundo entero hay una regresión a los derechos
laborales, la precarización del empleo marcan la pauta en diversas
latitudes, a diferencia con Venezuela que se van reforzando cada día más
estos derechos”, contrastó Villegas.
Los que buscan un golpe de estado restringirán los derechos humanos
El ministro Villegas aseguró que los sectores del país que están
planificando un Golpe de Estado para derrocar la Revolución Bolivariana,
tienen en su agenda la restricción de Derechos Humanos.
“Los que andan tratando de torcer la voluntad del pueblo venezolano,
que creen que con esos expedientes de desplazamientos automáticos del
poder para crear las condiciones para salir de la revolución se
equivocan (…), aquí hay un pueblo en paz, que quiere ejercer sus
derechos a plenitud, y que está consciente de que quieren sus derechos”,
precisó.
Recordó que la derecha y esos sectores que se autodenominan
“democráticos” llamaron a votar en contra de la Constitución Bolivariana
y es reconocido hoy día por todos que el capítulo dedicado a los
derechos humanos en la Carta Magna es extraordinario y “eso es gracias a
Chávez”, destacó.
En el ejercicio de los derechos Chávez también vive
Chávez está de vuelta, vuelve y estamos más consciente que Chávez Vive en nosotros y está aquí
Al
ser consultado acerca de las denuncias de una nueva arremetida en
contra de la memoria y el legado del Comandante Eterno, Villegas acotó
que la derecha busca eliminar su presencia en los venezolanos, pero se
encontrará que “en el ejercicio de los derechos también ahí Chávez Vive y
cada quien que anda ejerciendo y haciendo valer sus derechos ahí está
Chávez, porque Chávez está de vuelta, vuelve y estamos más consciente que Chávez Vive en nosotros y está aquí”.
Sostuvo que Chávez representa al ciudadano humilde y ese desprecio
que sienten las élites por él es el mismo desprecio al ciudadano
humilde, un desprecio histórico.
Insistió que el Gobierno Bolivariano y bajo el pensamiento de Chávez
continuará trabajando en la creación de un mundo distinto en el que se
respete el planeta, el ser humano y los derechos humanos. “No vamos a
permitir que se cercenen los derechos humanos, en nombre de los que
dieron su vida los que aun están luchando y los del mañana (…), contra
la infamia, la verdad, contra el insulto póstumo en contra del
comandante Chávez, la verdad”.
.
Finalmente el ministro de Comunicación e Información instó a que
“todos los que nos sentimos Chávez debemos dar un paso al frente y
decir: ¡ Chávez Vive y la Lucha Sigue!”.
Visión crítica de los Derechos Humanos y de la CIDH, para una nueva emancipación continental
Por: Erick Gutiérrez García | |
El objetivo de la presente ponencia es vincular la necesidad de
re-pensar las visiones acerca de los Derechos Humanos, junto a la
necesidad de re-pensar a sus instituciones-clave, así como reflexionar
la praxis misma de promoción y defensa de los derechos, analizadas a
partir de su contextualización. A partir de dicha direccionalidad,
conviene en primer lugar hacer una revisión somera del sistema
interamericano de derechos humanos existente, es decir, de “lo que
tenemos”, a fin de dilucidar los elementos que nos permitan proponer
frente a ello una alternativa, y por lo tanto, poder esbozar lo que
posteriormente “podemos tener”.
a. ¿Qué tenemos?.
Como institucionalidad existente se ha construido un “sistema
interamericano de derechos humanos”, el cual a la luz de sus orígenes
socio-históricos es tributario -tanto ideológica como políticamente- del
sistema denominado “universal” (o de Naciones Unidas). En dicho Sistema
se busca dar vigencia a todo un entramado jurídico internacional,
fundamentado en normas presuntamente “universales”, que serán aplicadas y
replicadas a nivel regional, mediante normatividades concomitantes
creadas, desarrolladas y validadas a través de una institucionalidad
igualmente regional: Comisión interamericana, Corte Interamericana,
Relatorias de Derechos Humanos, etc.
b. ¿Desde dónde opera o sobre cuáles presupuestos?.
Dicho sistema tiene como fundamento una visión de los derechos humanos
que los visibiliza explícitamente como normas de obligatorio
cumplimiento para los Estados signatarios, caracterizadas como
inalienables, innatas, inherentes, inviolables, etc. Lo que no es
visibilizado en dicho discurso o relato, es que dicha visión permite
operativizar o instrumentalizar una cosmovisión en la cual los derechos
individuales son situados jerárquicamente por encima de los derechos
colectivos, y en consecuencia, ubicando los derechos de las personas
individualmente consideradas como superiores a los derechos de los
pueblos y comunidades. Es decir, que la visión de los derechos humanos
que se nos oferta en este sistema, en realidad oculta - tras una
discutible “neutralidad valorativa”- una agenda ideológica y política
así como una epistemología, ambas de corte liberal.
c. ¿Cómo opera el sistema?.
Desde el punto de vista hermenéutico, la normativa de derechos humanos
que emana de dicho sistema, es objeto de dispositivos regulatorios que
suponen la aplicación de una hermenéutica exclusivamente técnico-legal
de los textos jurídico-positivos contentivos de dichos derechos, los
cuales epistemológicamente se encuentran a priori confinados a los
reduccionistas marcos lógicos de la cosmovisión occidental, capitalista y
patriarcal del mundo, que en ocasiones deriva también en diferentes
formas de racismo epistémico.
Desde el punto de vista operativo, la aplicación de dicha visión parte
de una creencia profundamente arraigada (de naturaleza liberal-burguesa)
acerca de la plena capacidad de las instituciones - generadas en el
seno del capitalismo - para poder resolver con algún grado de eficacia,
las graves contradicciones y crisis estructurales que el sistema-Mundo
promueve y reproduce a escala global y continental.
Desde el punto de vista filosófico, la visión de derechos humanos
presente en el sistema interamericano, se adscribe al enfoque clásico de
los Derechos Humanos, cuyo ethos es decididamente eurocéntrico. De este
modo, la defensa práctica de los derechos humanos supondrá - y
necesariamente devendrá - en una lucha en ocasiones frontal en contra
del poder político que detente todo Estado (o todo Gobierno), sea del
matiz que fuese, que junto a la consideración jurídico-formal de éstos
como únicos y exclusivos responsables de la violación de los derechos
humanos, son premisas del pensamiento jurídico y iushumanista de
carácter liberal, neoliberal y conservador del status quo capitalista
global.
d. ¿Quiénes operan en el Sistema?.
En primer lugar, operan los Estados- Parte del sistema interamericano,
entendidos alternativa y simultáneamente como únicos violadores y
principales garantes de los derechos humanos.
En segundo lugar, las instituciones generadas por el sistema: la
Comisión interamericana y la Corte interamericana. Al abordar
contextualmente dichas instituciones, dejan de ser observadas como
“entelequias” jurídicas para ser analizadas entonces como entidades
sociológicas: observamos que en la práctica son impulsadas por personas
con adscripciones socioculturales concretas. Asimismo, cuando se
detallan los orígenes sociales, culturales y académicos de los miembros
de dichas entidades (Comisión, Corte) se observa que los mismos - salvo
pocas excepciones- han recibido parte fundamental de su trayectoria
profesional y (sobre todo) académica, en instituciones educativas que
defienden los enfoques clásicos del Derecho (de raigambre occidental,
liberal, capitalista, patriarcal, e incluso, racista), de corte
netamente disciplinario, y más específicamente, tributarios
ideológicamente de doctrinas políticas, sociales y culturales
eurocéntricas y anglocentricas (norteamericanas). Es decir, que tienen
su lugar de enunciación en las “epistemologías del Norte” hegemónicas.
De este modo, desde la hermenéutica jurídica desarrollada o implementada
por los miembros de dichas instituciones interamericanas, es casi
inevitable la reproducción de los marcos ideológicos y epistemológicos
dominantes, de sus sesgos ideológicos y políticos, de sus discursos
uniformadores y de sus relatos unilineales y unidimensionales, así como
de los prejuicios sociales y culturales propios de las sociedades de las
que se provienen dichos miembros.
En consecuencia, el destino en materia de derechos humanos de Pueblos
enteros, queda condicionado a la voluntad decisoria o a la “sapiencia
ilustrada” de personajes “altamente reconocidos” en el ámbito de los
derechos humanos - tal como los concibe unívocamente el sistema
liberal-capitalista-, que por razón de este mismo hecho los incapacita
para abordar las realidades sociodiversas del continente desde marcos
ideológicos y epistemológicos diferentes (tales como desde “los derechos
colectivos”), y por lo tanto, colocándose “de espaldas” a estas
realidades, o buscando subordinarlas etnocentricamente a lógicas y
procesos reduccionistas, asimilatorios, y disciplinarios. Igualmente,
dicha visión los inhabilita para percibir, conocer y reconocer,
comprender, y (mucho menos) compartir, los profundos procesos de
transformación que se están desarrollando y protagonizando
colectivamente en nuestro continente, promoviéndose de este modo
injusticias cognitivas y cegueras epistemológicas.
En función de lo expuesto, es pertinente también preguntarse: ¿si acaso
los miembros de dichas instancias normativas (Comisión, Corte) estarán
exentos de prejuicios o condicionamiento socioculturales?, o ¿si serán
asépticos ideológica y políticamente?. ¿Acaso dichos miembros no
provienen de trayectorias intelectuales y políticas muy concretas y
determinables, que comprometen la pretendida “neutralidad” política y
valorativa de sus interpretaciones y decisiones?. Sostenemos que dicha
presunta “neutralidad” (imparcialidad o “independencia”) no puede
sustentarse fácticamente, y por el contrario, es utilizada
ideológicamente para disimular y encubrir afiliaciones políticas e
ideológicas implícitas, generalmente inconfesadas. Tal como lo reveló
muy bien el Obispo Desmond Tutu:“Si eres neutral en situaciones de
injusticia has elegido el lado del opresor”. Por lo tanto, no puede
plantearse neutralidad política ni valorativa alguna frente a contextos
continentales y geopolíticos en donde predominan las diferentes
asimetrías de poder establecidas sociohistóricamente por un capitalismo
patriarcal, neoimperial o neocolonial.
Por último, y en tercer lugar, tenemos a las autodenominadas
“Organizaciones No Gubernamentales”(u ONG´s), las cuales en sus
prácticas de derechos humanos se adscriben con absoluta rigurosidad a
las premisas, dinámicas y esquemas de funcionamiento liberales
establecidas por el sistema interamericano para la exigibilidad y
justiciabilidad de los derechos humanos, por lo que casi sin excepciones
asumirán la evaluación, seguimiento y monitoreo de casos individuales
de violación de derechos humanos, atendiendo uniformemente a las
situaciones coyunturales, mediante el clásico abordaje disciplinario,
casi exclusivamente jurídico y desde un enfoque eminentemente liberal,
en materia de abordaje y procedimientos de defensa de los derechos
humanos.
e. ¿Cuáles serían las consecuencias de esta praxis de los derechos
humanos desde el ámbito del sistema interamericano?.¿Cuál es la
finalidad de su racionalidad subyacente?
Cuando exploramos el contenido político-ideológico de los procesos
resultantes de la operatividad del sistema interamericano en sus
distintos ámbitos, encontramos que:
1. Desde el punto de vista teórico: dicho sistema se adscribe a una
visión ortodoxa eminentemente liberal de los derechos humanos, que es
cónsona a las formas de ordenamiento hegemónicas establecidas por el
Capital Global, por lo que desde diferentes dimensiones (cognoscitivas,
epistemológicas, ideológicas, políticas) busca reforzar y consolidar las
posiciones ya existentes de los detentadores reales del Poder Mundial;
2. Desde el punto de vista geopolítico: ésta visión hegemónica de los
derechos humanos ha sido y es utilizada de manera sistemática y
estratégica como herramienta de dominación continental, coyunturalmente
en contra de los Gobiernos populares de carácter progresista (que no se
subordinen a las agendas y pretensiones neoimperiales), y
estructuralmente, en contra de las legitimas aspiraciones
sociohistóricas de los Pueblos de la región que buscan su definitiva
emancipación;
3. Desde el punto de vista militar: esta praxis de los derechos humanos
es consustancial a las estrategias de “guerra de baja intensidad” o de
“guerra asimétrica” (o de “cuarta generación”) aplicadas contra nuestros
países por el hegemón hemisférico (EE.UU.), que busca alinear
socioculturalmente a nuestras poblaciones nacionales dentro de sus
ideologías neoconservadoras y neocoloniales, ganando las “mentes
colectivas” de nuestro continente hacia una “naturalización” de las
asimetrías de poder y de las desigualdades existentes;
4. Desde el punto de vista económico: la visión de los derechos humanos
presente en el sistema interamericano es completamente cónsona con la
implementación progresiva del “Mercado Total”, mediante los Planes de
Ajuste Estructural (PAE) o los Tratados de Libre Comercio, diseñados
como políticas neoliberales para el todo continente por los Entes
Financieros Internacionales (Banco Mundial, Fondo Monetario
Internacional, etc.) o regionales, y que al final, significará la total
subordinación del orden jurídico internacional en materia de Derechos
Humanos a las leyes de derecho mercantil internacional (Lex Mercatoria) y
su abdicación en favor del orden político y social diseñado por el
Capital Transnacional;
5. Desde el punto de vista político: la praxis de los derechos humanos
del sistema interamericano deviene en la aplicación de los llamados
“dobles estándares” en materia de derechos humanos: es decir, a partir
de una institucionalidad estructuralmente liberal, se realizará la
aplicación sesgada, selectiva, asimétrica y discriminatoria de los
criterios o cánones (presuntamente “universales”) de derechos humanos,
según la ubicación de cada país en el ajedrez geopolítico y económico
previamente establecido por las potencias neoimperiales. Un rol
importante en esta praxis es cumplido por los eufemísticamente
denominados “Medios de Comunicación” (que preferimos denominar: medios
de difusión de propaganda).
De este modo, se busca desde la agenda hemisférica neoimperial,
fundamentar o justificar iniciativas diplomáticas hostiles contra los
Gobiernos populares de carácter progresista y/o contra sus Pueblos,
promoviendo la “urgencia” o necesidad perentoria de algún tipo de
intervencionismo, sea unilateral, multilateral, o preventivo, con el fin
de poder llegar a instalar en los “países amenazantes” algún tipo de
“Democracia de Baja Intensidad”, que administre bajo formatos
neoliberales “derechos humanos” también de baja intensidad. Desde la
mirada de la institucionalidad interamericana, se tratará de
instrumentalizar al sistema interamericano de derechos humanos, como
arma política para la presunta legitimación de la aplicación
(supuestamente no arbitraria) de las medidas sancionatorias contenidas
en la Carta Democrática Interamericana en contra de los países
caracterizados por el Imperio norteamericano como “insubordinados”.
También en este escenario juegan un papel relevante algunas ONG´s, que
al desarrollar y subordinar su praxis de derechos humanos a los valores y
esquemas del sistema hegemónico, funcionan directa o indirectamente,
consciente e inclusive insconcientemente, como fachadas o “mamparas” de
los intereses y estrategias del Capital Transnacional. De otra parte,
cuando muchas Organizaciones No Gubernamentales hacen depender
internamente sus agendas (e inclusive sus planificaciones y pautas de
funcionamiento) a las posibilidades de financiamiento internacional
(mejor decir, transnacional), comprometen de dicho modo la pretendida
“neutralidad”, independencia o “imparcialidad” que públicamente gustan
mucho de enarbolar.
Así descritas, con las excepciones de rigor, muchas ONG´s de Derechos
Humanos terminan siendo “presas fáciles” de las estrategias de
intervención política, económica y cultural diseñadas para nuestros
países, incluso inoculando en el propio cuerpo social las agendas
ideológicas y políticas ocultas de los sectores de la dominación
mundial; y permitiendo así (por acción u omisión) la construcción de la
supremacía supraconstitucional de la Lex Mercatoria, y el
debilitamiento (o desaparición) de la soberanía nacional y regional a
favor de la “soberanía” jurídica transnacional del Capital
Transnacional.
Descrito así “lo que tenemos”, en el Sistema interamericano de derechos
humanos, puede afirmarse que tal institucionalidad, observada como un
todo (principios, organización, funcionamiento) de naturaleza liberal y
formas burguesas, es plenamente consustancial a los esquemas e
instituciones de poder del Capitalismo Global, y por lo tanto, forman
parte estructural de la estrategia de ofensiva final
(contra-revolucionaria y salvaje) del Capitalismo Global contra todos
los Pueblos del mundo. En tanto el Capitalismo Global se encuentra en
situación de crisis estructural, el modelo liberal contenido en el
sistema interamericano se presenta en la presente coyuntura mundial y
regional, como un modelo inadecuado, agotado e incluso, insostenible.
En razón lo expuesto, es pertinente preguntarse: ¿Qué necesitamos entonces hacer?.
Para dar respuesta a los nuevos tiempos históricos, no sólo de la
coyuntura continental, sino también global, nuestros Pueblos requieren
imperativamente la construcción de nuevas visiones, teorías y praxis, de
contenido alternativo, revolucionario y emancipador, cónsona con los
desafíos que colectivamente enfrentamos, y que sean adecuadas, plenas y
sostenibles para los actuales y futuros contextos sociales e históricos.
En tal sentido se propone:
a. ¿Que debemos tener?:
Una Comunidad Continental de Derechos: que habla de ser construida desde
abajo hacia arriba, entre los Pueblos y los Gobiernos progresistas,
dentro de las nuevas formas de articulación e integración regionales. Un
ejemplo de proceso que puede conllevar a la construcción de un nuevo
modelo, lo constituye la experiencia continental expresada en la Cumbre
de los Pueblos y Gobiernos promovida por el presidente Evo Morales en
relación con el desafío del Cambio Climático en Cochabamba.
b. ¿Desde dónde debe operar?.
Desde visiones descolonizadoras y emancipadoras de los derechos (no sólo
humanos). Así, deben ser entendidos “los derechos” como espacios para
la inclusión de nuevos desafíos y de construcción social e
institucional, a favor de un mundo realmente justo y pacífico,
edificados a través de las legitimas luchas contra-hegemónicas, de
naturaleza anticapitalista, antiimperialista y antipatriarcal. Un punto
de partida para dicha reconstrucción epistemológica de los derechos, es
fomentar la reinvención de los derechos humanos desde perspectivas
socialistas, no eurocéntricas ni anglocentricas, emancipadoras, es
decir, decididamente desde una “epistemología del Sur”.
c. ¿Cómo habría de operar dicho sistema?.
Las pautas de funcionamiento de un nuevo modelo han de significar una
ruptura de los paradigmas hegemónicos vigentes. En tal sentido:
1. Ha de establecerse la responsabilidad directa y concreta de los Entes
Financieros Internacionales (Banco Mundial, Fondo Monetario
Internacional) así como de las Empresas Transnacionales (medios de
difusión de información, incluidos) en la violación masiva, sistemática y
estructural, de los derechos humanos;
2. Es necesaria la comprensión nacional y regional acerca de la
necesidad de un nuevo orden social internacional, para que la Vida del
Planeta y la Vida Digna de todos los Pueblos sea posible y viable,
priorizando la vigencia de los derechos sociales y colectivos;
3. Debe fomentarse el reconocimiento de las luchas de los pueblos y
comunidades a favor de su dignidad histórica, por su potencial
emancipatorio y articulatorio de las demandas colectivas de la
Humanidad. Esto implica el fortalecimiento de espacios colectivos de
interlocución, participación y protagonismo en materia de Derechos
Humanos, en los nuevos mecanismos o espacios de integración continental o
regional (ALBA, UNASUR, CELAC);
4. Se debe promover la reconstrucción y reconstrucción critica y
colectiva de las visiones y teorías de los derechos humanos, a favor de
una “epistemología de la visión”, que haga visibles los aportes de los
diferentes sectores sociales, sociodiversos y pluriculturales, según sus
respectivos contextos, a partir de sus propias epistemologías, y desde
visiones interdisciplinarias (sociológicas, antropológicas, políticas)
así como transdisciplinarias (que incorporen otras ontologías y
epistemologías). Esto supone también, la transformación epistemológica y
decolonial de todos nuestros sistemas jurídicos.
5. Ha de promoverse la educación, formación y praxis social colectiva y
protagónica en materia de derechos humanos, a partir de análisis
contextualizados y geopolíticos, garantizando los procesos de justicia
cognitiva y justicia intercultural, todo en función de la
descolonización y emancipación de nuestros Pueblos. Esto supone
inclusive, la creación o actualización de Indicadores adecuados
culturalmente y pertinentes socialmente, para la Evaluación de las
Políticas Públicas. En tal sentido, se plantea la creación de una
“Escuela Continental de Derechos”, dentro de los actuales mecanismos o
propuestas de integración continental o regional;
6. Ha de considerarse a nuestros Pueblos como sujetos epistémicos,
creadores de visiones, teorías y discursos propios en materia de
Derechos, a partir de su praxis sociohistórica, que permitan un
enriquecimiento de nuestro acervo social y cultural, a partir de una
ecología de los saberes y de experiencias colectivas e integradoras de
educación descolonizadora mutua.
7. Cualquier sistema de derechos que haya de implementarse ha de estar
insertado orgánicamente en los Pueblos y Comunidades, por lo que sus
contenidos y procesos han de ser de origen y patrimonio popular;
8. Debe plantearse la constitución de instancias legítimas, progresistas
y emancipatorias de Justicia Popular Continental, cuya configuración
institucional ha de surgir orgánicamente desde nuestros pueblos. Un
ejemplo de experiencia que puede alimentar la realización de esta
propuesta, lo constituye el Tribunal Permanente de los Pueblos.
9. Los derechos humanos han de ser utilizados de manera sistemática y
estratégica como herramienta de emancipación continental. En función de
ello, ha de reconocerse el carácter popular, histórico y político de
toda lucha por los derechos humanos, como fundamentos para la
transformación revolucionaria del mundo existente;
10. También han de monitorearse los logros y victorias de los Pueblos y
Gobiernos Progresistas, en materia de todos los derechos humanos,
integralmente considerados. Esto supone procesos de protagonismo para la
vigencia de una corresponsabilidad compartida en materia de derechos
Humanos, entre el Estado, las sociedades y los Pueblos;
11. Debe ser develado y denunciado el carácter político conservador y
pro-capitalista de la supuesta “independencia” y “neutralidad” política y
valorativa de la visión clásica de los derechos humanos. Esto supone
oponerle a aquella, una visión de los derechos humanos comprometida con
las transformaciones continentales y mundiales, y decididamente
revolucionaria;
12. La nueva institucionalidad continental o regional en materia de
derechos humanos ha de nacer reticular y popularmente, mediante el
tejido de redes políticas y sociales, a partir del dialogo, discusión y
debate de los pueblos y movimientos sociales y políticos desde su
igualdad diferencial, a fin de construir realidades permanentemente
incluyentes, en alianza progresista con los diferentes Gobiernos
revolucionarios del continente.
d. ¿Cuáles serían las consecuencias de esta praxis de los derechos
humanos desde el ámbito continental?.¿Cuál es la finalidad de su
racionalidad subyacente?
1. Desde el punto de vista teórico: construir y reconstruir nuevas
visiones de los derechos, y dentro de éstas visiones, priorizando los
derechos colectivos de nuestros pueblos, así como los derechos sociales,
culturales y ambientales. Implica gestar una visión de los Derechos
desde una epistemología del Sur, originada en forma colectiva y
participativa;
2. Desde el punto de vista político y militar: la necesidad de construir
nuevas Contra-Hegemonías en el continente, protagonizadas por los
Gobiernos progresistas y sus Pueblos, en aras de la autodeterminación y
las soberanías nacional, regional y continental, así como para la plena
vigencia de todas nuestras independencias (política, económica,
cultural);
3. Desde el punto de vista económico: garantizar el “Buen Vivir” como
alternativa a un Capitalismo en crisis estructural, redistribuyendo las
riquezas materiales y culturales de nuestros Pueblos;
4. Desde el punto de vista geopolítico: fomentar la reconstrucción de un
Nuevo Orden Geopolítico Internacional, así como nuevas relaciones de
Poder más justas y simétricas, no imperialistas ni colonialistas, entre
nuestros continentes, regiones y países, respetando las opciones de
futuro que cada sociedad se haya dado, para la consolidación de un mundo
justo y pacifico y sustentable para las generaciones futuras y para el
Planeta. Estas son apenas algunas ideas iniciales para fomentar el
diálogo y el debate en torno a nuevas visiones de los Derechos Humanos
para el continente.
Hoy en "EL MORRAL DE LOS DERECHOS" hoy con nuestro invitado RAUL GARCIA, luchador social del Pueblo Nuusaavi. Ciudad de Mexico (mixteco). Expulsado por sus luchas y con asilo en Canada.
Tocando temas como: las protestas, acaparamiento, excases entre otros.
Explico que debemos conocer nuestras historias para que nos enfoquemos en las LUCHAS AUTONOMICA, donde el voluntariado, y la sencibilizacion colectiva prevalece sobre las necesidades de una sociedad.
Compartiendo un pensamiento Nicaraguense " Los Heroes nunca dijeron que moririan por la Patria, simplemente murieron por ella", asi que debemos de sencibilizarnos, revisarnos y demostrar una vez mas que la lucha sigue y que estamos llamados y llamadas a seguir el proceso inedito de tranformacion colectiva.
El proximo miercoles seguiremos con Raul Garcia....
Igualmentge nos acompañaron Hector Suarez, Herctor Gutierrez, Gregorio Perez Almeida y su servidora Ingrid Sanchez.-
SEMINARIO: Vision Critica y Derechos Humanos: CULTURA OCCIDENTALIZADORA Y DERECHOS HUMANOS.
JUEVES 11-07 y Viernes 12-07-2013
Hora de 9 am a 12 M
Lugar. CELARG. Salon Frida Kahlo
Ponente: Gregorio Pererz Almeida (cariñosamente Goyo) con apoyo de la ONG: Accion Global por los Derechos Humanos.
La Escuela de Derechos Humanos y la Defensoria del Pueblo Invitan:
Seminario: DERECHOS HUMANOS: Legado del Comandante Chavez.
Miercoles 18 de Julio 2013
Lugar: Teatro Aquiles Nazoa. El Silencio
Esquina Puente Escondido a Puente Nuevo. Antiguo Cine Urdaneta
Hora: 8 am a 4:30 pm
Ponentes
Cilia Flores, Gabriela ramirez, Jose Vicente Rangel, Luis Brito Garcia..
Este y todos los Miercoles de 11 am a 12 del medio dia. Por el dial 94.7 fm. Al Son del 23... El Morral de los derechos, Donde a traves de verdades y sin miedo abordaremos temas que nos haran visualizar el tema de DERECHOS desde otro enfoque...... PASA la voz envia tu mensaje de texto a traves de. 0412-710 68 75 o el 0416- 939 42 19 o llamas al 0212- 830 28 19...
El avión del presidente de Bolivia, Evo Morales, ha abandonado el aeropuerto de Gran Canaria rumbo a La Paz a las 16.45 horas (hora insular) tras una escala de poco más de una hora procedente de Viena.
El avión ha tomado tierra a las 15:40 horas (hora insular) para
repostar, después de que el Gobierno le permitiese sobrevolar el espacio
aéreo español.
Morales ha seguido así su camino de regreso tras el monumental lío que ha vivido en Austria ante los rumores de que viajaba a bordo de su avión el ex analista de la CIA Edward Snowden, perseguido por EEUU por revelación de secretos.
El avión de Morales, procedente de Moscú, estuvo retenido desde este martes por la noche en Viena ante la negativa de Francia, Portugal e Italia a permitir que sobrevolase su espacio aéreo. Allí permaneció 13 horas hasta que las autoridades austriacas registraron la aeronave y comprobaron que el ex analista que busca Estados Unidos no viajaba a bordo.
Y ahora está en España, donde ha llegado después de que el Gobierno autorizara su escala no sin antes una importante dosis de polémica. El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, aseguraba que España "en ningún caso" prohibió al presidente boliviano aterrizar en territorio español y que tampoco "es verdad" que solicitase "registrar el avión".
Según el ministro, "no hubo prohibición" si no que el Gobierno
español dio una autorización para que Morales hiciera escala en las
Islas Canarias, pero el avión "no aterrizó en el plazo previsto", sino
que se desvió a Viena.
El aterrizaje ha despertado el interés de numerosos medios de comunicación que se han desplazado hasta el aeropuerto de Gran Canariaante la llegada del dirigente boliviano a la isla.
Además, en el recinto aeroportuario grancanario existe una fuerte presencia de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado,
un dispositivo que se desplegó durante la noche de este martes y que,
pese a ser desactivado, se volvió a poner en marcha desde primera hora
de este miércoles.
El mandatario boliviano ha anunciado poco antes de partir de Viena
que a su vuelta a La Paz se estudiarán las posibles medidas que se
pudieran tomar por la situación creada, que la ha definido como una "agresión a América Latina" y "un secuestro". Así, ha anunciado que convocará con urgencia a los embajadores de Francia, Italia y al cónsul de Portugal en La Paz.
Hasta el aeropuerto de Gran Canaria se ha trasladado el cónsul de Venezuela en Canarias,
David Nieves, quien ha expresado su malestar por el "trato colonial"
que en su opinión se le ha dado al mandatario boliviano al que ha pedido
ver. Nieves ha precisado que la embajada de Bolivia en España le ha
pedido que se interese por el presidente de ese país "amigo" ya que no
posee consulado en Canarias.
'No hubo prohibición'
Margallo no ha querido entrar en detalles sobre los contactos que ha mantenido y que le han tenido "toda la noche sin dormir"
porque son "secreto de sumario", pero sí ha recalcado que se ha
trabajado para que "el avión pudiese hacer escala en los términos que se
habían previsto".
Así las cosas, Margallo ha considerado que el hecho de que Morales
haya permanecido toda la noche en el aeropuerto de Viena ante la
imposibilidad de que su avión sobrevolara varios países europeos "no ha de tener ninguna consecuencia".
Por otra parte, el ministro ha defendido la independencia de la política exterior española y ha negado que actúe al dictado de lo que le dice Estados Unidos.
"Cuando hemos coincidido con Estados Unidos, y procuramos coincidir
porque somos socios y aliados desde hace mucho tiempo, coincidimos y
cuando ha habido que discrepar discrepamos", ha subrayado, citando
varios casos de desacuerdo, como el respaldo español a Palestina en la Asamblea General de la ONU o el no reconocimiento de Kosovo.
"España tiene su propia política otra cosa es que procuremos que
nuestra política esté anclada en el entendimiento con nuestros socios en
la UE y nuestros socios en la relación transatlántica", ha insistido.
Desde Berlín, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha considerado "artificial" el debate generado sobre el caso, informa Efe.
España llamó este viernes a "calmar los ánimos" en el incidente
diplomático con Bolivia, provocado por la negativa de algunos países
europeos a que el avión del presidente boliviano Evo Morales, cruzará su
espacio aéreo, aunque aseguró que no pedirá disculpas.
"Hay que intentar de alguna manera calmar los ánimos, bajar los
espíritus y volver a reanudar las relaciones", dijo el ministro de
Asuntos exteriores español, José Manuel García-Margallo en una
entrevista en la televisión pública española.
Además, el canciller español aseguró que España no cerró el espacio
aéreo al avión presidencial boliviano por lo que "no tiene que pedir
ninguna disculpa a Bolivia", como reclamaron varios presidentes
sudamericanos que se reunieron el jueves de urgencia en Cochabamba
(Bolivia).
"España lo que dijo es que en ningún caso iba a restringir el espacio
aéreo y que mantenía vigente la autorización para que el avión
aterrizase y repostase en Las Palmas", en las islas Canarias, donde
Morales hizo escala el miércoles tras varias horas retenido en el
aeropuerto de Viena en su viaje de Moscú a La Paz.
Margallo admitió en la entrevista que le habían informado que el
fugitivo estadounidense Edward Snowden se encontraba en el avión.
"Yo puedo operar con los datos que me dan. Nos dijeron que (los datos) estaban claros de que estaba dentro", dijo el canciller.
"La reacción de todos los países de Europa que tomaron medidas acertadas
o desacertadas fue en función de que la información que se nos había
transmitido era que eso se iba a producir", añadió Margallo, que al
final confió en las garantías dadas por La Paz de que no era cierto.
"Creo en la palabra de los países amigos y Bolivia lo es", afirmó.
El presidente boliviano se vio obligado a aterrizar el martes en la
capital austríaca cuando, según La Paz, Francia, Portugal, Italia y
España le negaron el permiso de sobrevolar su territorio ante la
sospecha de que pudiera transportar al fugitivo estadounidense Edward
Snowden.
"Ni Bolivia ni el presidente Evo cometen delitos [...¿, somos muy
respetuosos con las leyes internacionales", aseguró Morales desde Viena,
calificando el hecho como una provocación "a Bolivia y a toda
Latinoamérica".
El suceso ha generado una importante crisis diplomática entre Europa y
Latinoamérica, que se solidarizó en bloque con el presidente boliviano,
especialmente su homólogo venezolano Nicolás Maduro.
"Vamos a evaluar nuestras relaciones con España", dijo el mandatario
venezolano el jueves, afirmando que "lo que ha hecho el gobierno de
España es infame".
"Quiero creer que estas declaraciones se producen por un desconocimiento
de los hechos en el calor de todos estos acontecimientos", respondió el
viernes el canciller español, que ha pedido a su embajador en Caracas
que "informe a las autoridades venezolanas de cual fue el curso de los
acontecimientos".
El ex presidente español Felipe González se sumó también a las críticas
sobre el suceso asegurando que "me da exactamente igual la consideración
que cada uno tenga del presidente de Bolivia; lo que ha ocurrido no es
de recibo", según recoge este viernes la prensa española.
Aunque en un principio La Paz acusó a Madrid de haber denegado el
permiso de sobrevuelo y escala a Morales, ni la embajadora boliviana en
España, María del Carmen Almendras, ni la ministra de Transparencia,
Nardi Suxo, precisaron si la suspensión de dicha autorización llegó a
efectuarse.
Según explicó Almendras el miércoles, España concedió en un primer
momento la autorización de escala en las Canarias aunque, cuando la nave
estaba en Viena, "entramos en una negociación más difícil de lo
habitual con el Estado español para tener la última autorización de
sobrevuelo y aterrizaje".
Por su parte, Suxo, que realizó una conferencia el viernes en Madrid,
reclamó medidas contra el embajador español en Austria que, según
explicó Morales, le pidió tomar un café en el avión con la intención de
inspeccionar si en él se encontraba Snowden.
Buscado por Washington por espionaje, este ex consultor de la Agencia
Nacional de Seguridad (NSA) reveló detalles sobre un programa
estadounidense secreto de espionaje a gran escala y huyó primero a Hong
Kong y después a Moscú, donde lleva casi dos semanas refugiado en la
zona de tránsito del aeropuerto.
