Política y derechos humanos ( mito y realidad)

Este artículo fue escrito para una coyuntura electoral, pero obviando este detalle circunstancial, encontramos en él la explicación básica de la crítica que hace el autor a la concepción liberal de los ddhh y una propuesta distinta a esta concepción hegemónica. 

     

Política y Derechos Humanos 

( mito y realidad) 

El mito

El mito moderno de los derechos humanos (ddhh) está contado, literalmente, en la “Declaración Universal de los Derechos Humanos” (DUDH), redactada previamente por una élite blanca y liberal y aprobada por la Asamblea General de la ONU, en París, el 10 de diciembre de 1948. ¿En qué consiste este mito? Primero: Da como un hecho que todos los seres humanos tienen los mismos derechos a la vida, a la libertad (de pensamiento, religiosa, etc.), a la igualdad y a la justicia. Segundo: Concibe al individuo como la fuente natural de la que fluyen los dh fundamentales. En otras palabras, considera los derechos individuales (civiles y políticos) como principales o fundamentales y los colectivos (económicos, sociales y culturales) como secundarios y de dudosa existencia. Y, tercero: Concibe al Estado, sin calificativos, como el único responsable de la protección y/o la violación de los ddhh.

Este mito relatado en la DUDH y en otros documentos “inalterables”, descansa sobre un dogma que afirma que los ddhh existen desde que el ser humano está sobre la tierra. Que son consustanciales a su ser. Sobre este dogma hay que decir dos cosas cardinales.

Primera: es falso que los ddhh existan desde siempre, porque dichos derechos, tal y como los conocemos hoy, se parieron entre 1941 y 1948 en una sala de parto ubicada en Washington, USA. Segunda: la consecuencia de la hegemonía mundial de este dogma liberal es que los individuos creen que poseen derechos humanos así como tienen ojos para ver y que por poseer esos derechos el Estado tiene la obligación de satisfacerlos a como dé lugar sin deberes de su parte. Como si el Estado es una madre recién parida que debe amamantar a su bebé cada vez que llora. Esto crea unos individuos pasivos que piden sus “derechos” a gritos, como el neonato pide teta.

El colmo de este mito es que quienes se lo creen, aseguran que los ddhh nada tienen que ver con la política. Que son apolíticos como una mata en un porrón. Y convierten al individuo en un  portador de derechos naturales que está frente al Estado concebido como un aparato mecánico de satisfacción de derechos. Lo escuchamos entre las personas que permanecen en los refugios y protestan, arrechas, porque aún no les han entregado las viviendas definitivas. Lo dicen sin tapujos: es mi derecho y el Estado tiene que satisfacerlo por obligación y nada tengo que agradecerle a nadie. Para nada toman en cuenta, ni valoran, que el gobierno los socorra en la emergencia, les dé un refugio gratuito, comida, medicina, recreación, etc. Asumen, con vehemencia, su condición de poseedores naturales del derecho a una vivienda propia y ven al Estado como un ente que tiene la obligación “natural”, como el Sol tiene que generar luz, de socorrerlos, darles techo, comida, etc., y una vivienda digna.  

En el sostenimiento de este mito juega un papel determinante la conciencia política de las y los ciudadanos, incluyendo a funcionarios/as públicos del gobierno revolucionario. La derecha conoce el mito porque lo ha cultivado, promovido y lo utiliza en su campaña electoral ofreciéndole a la gente que: “En mi gobierno no tendrán que ponerse una franela roja para recibir el beneficio de las misiones”. Es decir, remacha la idea de que los derechos son apolíticos, que nada tienen que ver con la pugna entre derecha e izquierda que históricamente ha marcado nuestras sociedades, ni con la opción electoral que ambas representan. Como si votar por la derecha es lo mismo que votar por la izquierda, porque Estado y gobierno es lo mismo y es apolítico.

Pero no sólo la derecha cultiva el mito, sino que también hay voceros del gobierno revolucionario que lo tienen grabado en sus mentes y le dicen a los beneficiarios de las políticas públicas que “el gobierno no les está regalando nada sino que es su derecho…”, con lo que gestionan el mismo resultado que la derecha, porque derecho sin deber es como un regalo y quien regala no pide nada a cambio. Esto es así, porque el reconocimiento efectivo y material del derecho no va acompañado del reconocimiento de las luchas sociales que permitieron que hoy exista un gobierno (esto es: personas de carne y huesos identificadas políticamente con la izquierda) que haga efectivos los derechos.

La realidad

El siglo XX nos dejó sin propuestas políticas claras y firmes. La identificación maniquea del marxismo con la experiencia soviética y la consecuente identificación del desplome de la URSS con la muerte del marxismo, dejó a las izquierdas más enredadas que gallina picando espaguetis. Poco a poco, el discurso político de confrontación entre la derecha y la izquierda como opciones opuestas para organizar y orientar la sociedad y el Estado fue cediendo lugar al discurso “imparcial” de los derechos humanos. Campo en el que el “capitalismo real”, con su defensa de las libertades individuales, tenía ventaja histórica sobre el “socialismo real”.

En Venezuela la realidad no ha sido distinta y hoy, a duras penas, se distingue entre derecha e izquierda. La candidatura de la derecha lo tiene bien claro: 1°) identifica Estado y gobierno, es decir desaparece la diferencia entre “deber ser” y “ser”; 2°) presenta al Estado como apolítico, como una máquina impersonal que debe trabajar para el pueblo, con lo que; 3°) separa la idea de los derechos humanos de la idea del gobierno y de las luchas sociales que lo impulsaron,  es decir, de la voluntad política colectiva necesaria para que se hagan efectivos dichos derechos.

Nosotros/as, desde la izquierda, debemos resaltar la diferencia entre Estado y Gobierno en su relación con los derechos humanos. Enfatizar que el Estado está diseñado en la Constitución (deber ser), pero que de nada vale, que es un concepto vacío, inerme, sin la voluntad política de las personas que conforman el gobierno (ser) y que son estas personas quienes hacen realidad, con sus decisiones, los derechos humanos… y que es por ellas por quienes votamos.

Aclarémosles a nuestros compatriotas, que no hay derechos humanos sin voluntad política gubernamental y sin gobierno de izquierda. Que no se trata solamente de la lucha de los individuos y colectivos contra el Estado (en abstracto) para que les reconozcan sus derechos, porque esta lucha puede convertirse en una rueda de Hámster. Sino que una vez alcanzada mediante duras y dolorosas luchas populares cierta sintonia política entre el gobierno y el pueblo, que se materializa en las políticas sociales, debemos mantenernos alerta, organizados/as y activos/as para que el gobierno no baje la guardia ni se desvíe. Para que siga mandando obedeciendo.

En nuestro caso, venezolanas y venezolanos del año 2012, se trata de reafirmar, con nuestro voto el 7 de octubre, el apoyo al gobierno del Presidente Chávez para que siga la sintonia entre gobierno y pueblo. Para que podamos hacer realidad no sólo los derechos humanos contemplados en nuestra constitución, sino también otras concepciones de la dignidad humana, como la de los pueblos originarios, e impulsemos un movimiento civilizatorio que reconcilie a los seres humanos entre sí y con la madre naturaleza.

De no hacerlo, los derechos humanos volverán a su tradicional papel de fuego fatuoque mantiene a los pueblos caminando hacia una meta inalcanzable que el discurso hegemónico liberal señala con la frase “Todas y todos tenemos los mismos derechos”.

Gregorio J. Pérez Almeida